Prabhat Patnaik : La gauche occidentale et la contradiction entre les États-Unis et la Chine
Revue du Parti Communiste Indien (Marxiste)
D'IMPORTANTS segments de la gauche occidentale non communiste considèrent la contradiction qui se développe entre les États-Unis et la Chine en termes de rivalité inter-impérialiste. Une telle caractérisation remplit trois fonctions théoriques distinctes de leur point de vue : premièrement, elle fournit une explication à la contradiction croissante entre les États-Unis et la Chine ; deuxièmement, elle le fait en utilisant un concept léniniste et dans le cadre d'un paradigme léniniste ; et troisièmement, elle critique la Chine en tant que puissance impérialiste émergente et, par conséquent, en tant qu'économie capitaliste, ce qui est conforme à la critique de l'ultra-gauche à l'égard de la Chine.
Une telle caractérisation rend ironiquement ces segments de la gauche implicitement ou explicitement complices des machinations de l'impérialisme américain contre la Chine. Dans le meilleur des cas, cela conduit à une position selon laquelle il s'agit de deux pays impérialistes, et qu'il est donc inutile de soutenir l'un contre l'autre ; dans le pire des cas, cela conduit à soutenir les États-Unis contre la Chine en tant que "moindre mal" dans le conflit entre ces deux puissances impérialistes. Dans les deux cas, cela conduit à l'effacement d'une position d'opposition à l'égard des postures agressives de l'impérialisme américain vis-à-vis de la Chine ; et puisque les deux pays sont en désaccord sur la plupart des questions contemporaines, cela conduit à une atténuation générale de l'opposition à l'impérialisme américain.
Depuis un certain temps, des pans entiers de la gauche occidentale, même ceux qui se disent opposés à l'impérialisme occidental, soutiennent les actions de cet impérialisme dans des situations spécifiques. C'était évident dans leur soutien au bombardement de la Serbie lorsque ce pays était dirigé par Slobodan Milosevich ; c'est évident aujourd'hui dans le soutien à l'OTAN dans la guerre en cours en Ukraine ; et c'est également évident dans leur absence choquante de toute opposition forte au génocide perpétré par Israël sur le peuple palestinien à Gaza avec le soutien actif de l'impérialisme occidental. Le silence ou le soutien de certaines sections de la gauche occidentale à l'égard de la position impérialiste agressive sur la Chine n'est pas nécessairement identique à ces positions, mais il y est conforme.
Une telle position, qui ne s'oppose pas frontalement à l'impérialisme occidental, est, ironiquement, en totale contradiction avec les intérêts et les attitudes de la classe ouvrière des pays métropolitains. La classe ouvrière européenne, par exemple, est massivement opposée à la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine, comme en témoignent les nombreux cas de refus des travailleurs de charger des armes européennes destinées à l'Ukraine. Ce n'est pas surprenant, car la guerre a également eu un impact direct sur la vie des travailleurs en aggravant l'inflation. Mais l'absence d'une opposition franche de la gauche à la guerre pousse de nombreux travailleurs à se tourner vers les partis de droite qui, même s'ils s'alignent sur les positions impérialistes lorsqu'ils arrivent au pouvoir, comme l'a fait Meloni en Italie, sont au moins critiques à l'égard de ces positions lorsqu'ils sont dans l'opposition. La tranquillité de la gauche occidentale vis-à-vis de l'impérialisme occidental entraîne donc un déplacement de l'ensemble du centre de gravité politique vers la droite dans une grande partie de la métropole. Et le fait de considérer la contradiction entre les États-Unis et la Chine comme une rivalité inter-impérialiste s'inscrit dans cette logique.
Quant au fait que la Chine soit une économie capitaliste, et donc engagée dans des activités impérialistes partout dans le monde en rivalité avec les États-Unis, ceux qui soutiennent ce point de vue adoptent, au mieux, une position moraliste et mélangent "capitaliste" avec "mauvais" et "socialiste" avec "bon". Leur position revient en fait à dire : J'ai ma conception du comportement d'une société socialiste (qui est une conception idéalisée), et si le comportement de la Chine à certains égards diffère de ma conception, alors ipso facto la Chine ne peut pas être socialiste et doit donc être capitaliste. Les termes "capitaliste" et "socialiste" ont cependant des significations très spécifiques, qui impliquent qu'ils soient associés à des types de dynamiques très spécifiques, chaque type étant enraciné dans certaines relations de propriété fondamentales. Il est vrai que la Chine possède un secteur capitaliste important, caractérisé par des relations de propriété capitalistes, mais l'essentiel de l'économie chinoise est encore détenu par l'État et caractérisé par une direction centralisée qui l'empêche d'avoir l'autonomie (ou la "spontanéité") qui caractérise le capitalisme. On peut critiquer de nombreux aspects de l'économie et de la société chinoises, mais les qualifier de "capitalistes" et donc d'engagées dans des activités impérialistes au même titre que les économies métropolitaines occidentales est une parodie. Ce n'est pas seulement une erreur analytique, mais cela conduit à une pratique qui va manifestement à l'encontre des intérêts des classes ouvrières des métropoles et des travailleurs du Sud.
Mais une question se pose immédiatement : si la contradiction entre les États-Unis et la Chine n'est pas une manifestation de la rivalité inter-impérialiste, comment pouvons-nous expliquer sa montée en puissance au cours de la période la plus récente ? Pour le comprendre, il faut remonter à la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Le capitalisme est sorti de la guerre très affaibli et confronté à une crise existentielle : la classe ouvrière des métropoles n'était pas disposée à revenir au capitalisme d'avant-guerre qui avait entraîné un chômage de masse et la misère ; le socialisme avait fait de grands progrès dans le monde entier ; et les luttes de libération dans le sud global contre l'oppression coloniale et semi-coloniale avaient atteint un véritable crescendo. Pour sa survie, le capitalisme a donc dû faire un certain nombre de concessions : l'introduction du suffrage universel pour les adultes, l'adoption de mesures d'État-providence, l'institution d'une intervention de l'État dans la gestion de la demande et, surtout, l'acceptation d'une décolonisation politique formelle.
La décolonisation politique n'a cependant pas signifié la décolonisation économique, c'est-à-dire le transfert du contrôle des ressources du tiers monde, exercé jusqu'alors par le capital métropolitain, aux pays nouvellement indépendants ; en effet, l'impérialisme a mené une lutte acharnée et prolongée contre ces transferts, marquée par le renversement des gouvernements dirigés par Arbenz, Mossadegh, Allende, Cheddi Jagan, Lumumba et bien d'autres. Malgré cela, le capital métropolitain n'a pas pu empêcher les ressources du tiers monde d'échapper à son contrôle dans de nombreux cas, au profit des régimes dirigistes qui avaient vu le jour dans ces pays après la décolonisation.
Le vent a tourné en faveur de l'impérialisme avec l'avènement d'un stade supérieur de centralisation du capital qui a donné naissance au capital mondialisé, y compris et surtout à la finance mondialisée, et avec l'effondrement de l'Union soviétique qui, lui-même, n'était pas tout à fait étranger à la mondialisation de la finance. L'impérialisme a piégé les pays dans le réseau de la mondialisation et donc dans le tourbillon des flux financiers mondiaux, les forçant, sous la menace de sorties financières, à poursuivre des politiques néolibérales qui signifiaient la fin des régimes dirigistes et la reprise du contrôle par le capital métropolitain d'une grande partie des ressources du tiers-monde, y compris l'utilisation des terres du tiers-monde.
C'est dans ce contexte de réaffirmation de l'hégémonie impérialiste que l'on peut comprendre l'aggravation de la contradiction entre les États-Unis et la Chine et de nombreux autres développements contemporains tels que la guerre en Ukraine. Deux caractéristiques de cette réaffirmation doivent être notées : la première est que l'accès au marché métropolitain pour les marchandises provenant de pays comme la Chine, ainsi que la volonté du capital métropolitain d'implanter des usines dans ces pays afin de profiter de leurs salaires comparativement plus bas pour répondre à la demande mondiale, ont accéléré le taux de croissance de ces économies (et seulement de ces économies) du sud mondial ; cela a été le cas en Chine à un point tel que la principale puissance métropolitaine, les États-Unis, a commencé à considérer la Chine comme une menace. La deuxième caractéristique est la crise du capitalisme néolibéral qui a émergé avec virulence après l'effondrement de la "bulle" immobilière aux États-Unis.
Pour ces deux raisons, les États-Unis voudraient maintenant protéger leur économie contre les importations en provenance de la Chine et d'autres pays du Sud qui occupent une position similaire. Même si ces importations se font, au moins en partie, sous l'égide du capital américain, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de courir le risque de se "désindustrialiser". Leur volonté de "réduire la taille" de la Chine, si peu de temps après avoir salué ses "réformes économiques", s'inscrit donc dans les contradictions du capitalisme néolibéral, et donc dans la logique même de la réaffirmation de l'hégémonie impérialiste. Ce n'est pas la rivalité inter-impérialiste, mais la résistance de la Chine, et des autres pays qui la suivent, à la réaffirmation de l'hégémonie de l'impérialisme occidental qui explique l'aggravation des contradictions entre les États-Unis et la Chine.
Au fur et à mesure que la crise capitaliste s'accentue, que l'oppression des pays du tiers monde en raison de leur incapacité à assurer le service de leur dette extérieure s'accroît par l'imposition d'une "austérité" par des agences impérialistes telles que le FMI, et qu'elle suscite à son tour une plus grande résistance de leur part et une plus grande assistance de la part de la Chine, les contradictions entre les États-Unis et la Chine deviendront plus aiguës et les tirades contre la Chine à l'Ouest deviendront de plus en plus fortes.
Une telle caractérisation rend ironiquement ces segments de la gauche implicitement ou explicitement complices des machinations de l'impérialisme américain contre la Chine. Dans le meilleur des cas, cela conduit à une position selon laquelle il s'agit de deux pays impérialistes, et qu'il est donc inutile de soutenir l'un contre l'autre ; dans le pire des cas, cela conduit à soutenir les États-Unis contre la Chine en tant que "moindre mal" dans le conflit entre ces deux puissances impérialistes. Dans les deux cas, cela conduit à l'effacement d'une position d'opposition à l'égard des postures agressives de l'impérialisme américain vis-à-vis de la Chine ; et puisque les deux pays sont en désaccord sur la plupart des questions contemporaines, cela conduit à une atténuation générale de l'opposition à l'impérialisme américain.
Depuis un certain temps, des pans entiers de la gauche occidentale, même ceux qui se disent opposés à l'impérialisme occidental, soutiennent les actions de cet impérialisme dans des situations spécifiques. C'était évident dans leur soutien au bombardement de la Serbie lorsque ce pays était dirigé par Slobodan Milosevich ; c'est évident aujourd'hui dans le soutien à l'OTAN dans la guerre en cours en Ukraine ; et c'est également évident dans leur absence choquante de toute opposition forte au génocide perpétré par Israël sur le peuple palestinien à Gaza avec le soutien actif de l'impérialisme occidental. Le silence ou le soutien de certaines sections de la gauche occidentale à l'égard de la position impérialiste agressive sur la Chine n'est pas nécessairement identique à ces positions, mais il y est conforme.
Une telle position, qui ne s'oppose pas frontalement à l'impérialisme occidental, est, ironiquement, en totale contradiction avec les intérêts et les attitudes de la classe ouvrière des pays métropolitains. La classe ouvrière européenne, par exemple, est massivement opposée à la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine, comme en témoignent les nombreux cas de refus des travailleurs de charger des armes européennes destinées à l'Ukraine. Ce n'est pas surprenant, car la guerre a également eu un impact direct sur la vie des travailleurs en aggravant l'inflation. Mais l'absence d'une opposition franche de la gauche à la guerre pousse de nombreux travailleurs à se tourner vers les partis de droite qui, même s'ils s'alignent sur les positions impérialistes lorsqu'ils arrivent au pouvoir, comme l'a fait Meloni en Italie, sont au moins critiques à l'égard de ces positions lorsqu'ils sont dans l'opposition. La tranquillité de la gauche occidentale vis-à-vis de l'impérialisme occidental entraîne donc un déplacement de l'ensemble du centre de gravité politique vers la droite dans une grande partie de la métropole. Et le fait de considérer la contradiction entre les États-Unis et la Chine comme une rivalité inter-impérialiste s'inscrit dans cette logique.
Quant au fait que la Chine soit une économie capitaliste, et donc engagée dans des activités impérialistes partout dans le monde en rivalité avec les États-Unis, ceux qui soutiennent ce point de vue adoptent, au mieux, une position moraliste et mélangent "capitaliste" avec "mauvais" et "socialiste" avec "bon". Leur position revient en fait à dire : J'ai ma conception du comportement d'une société socialiste (qui est une conception idéalisée), et si le comportement de la Chine à certains égards diffère de ma conception, alors ipso facto la Chine ne peut pas être socialiste et doit donc être capitaliste. Les termes "capitaliste" et "socialiste" ont cependant des significations très spécifiques, qui impliquent qu'ils soient associés à des types de dynamiques très spécifiques, chaque type étant enraciné dans certaines relations de propriété fondamentales. Il est vrai que la Chine possède un secteur capitaliste important, caractérisé par des relations de propriété capitalistes, mais l'essentiel de l'économie chinoise est encore détenu par l'État et caractérisé par une direction centralisée qui l'empêche d'avoir l'autonomie (ou la "spontanéité") qui caractérise le capitalisme. On peut critiquer de nombreux aspects de l'économie et de la société chinoises, mais les qualifier de "capitalistes" et donc d'engagées dans des activités impérialistes au même titre que les économies métropolitaines occidentales est une parodie. Ce n'est pas seulement une erreur analytique, mais cela conduit à une pratique qui va manifestement à l'encontre des intérêts des classes ouvrières des métropoles et des travailleurs du Sud.
Mais une question se pose immédiatement : si la contradiction entre les États-Unis et la Chine n'est pas une manifestation de la rivalité inter-impérialiste, comment pouvons-nous expliquer sa montée en puissance au cours de la période la plus récente ? Pour le comprendre, il faut remonter à la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. Le capitalisme est sorti de la guerre très affaibli et confronté à une crise existentielle : la classe ouvrière des métropoles n'était pas disposée à revenir au capitalisme d'avant-guerre qui avait entraîné un chômage de masse et la misère ; le socialisme avait fait de grands progrès dans le monde entier ; et les luttes de libération dans le sud global contre l'oppression coloniale et semi-coloniale avaient atteint un véritable crescendo. Pour sa survie, le capitalisme a donc dû faire un certain nombre de concessions : l'introduction du suffrage universel pour les adultes, l'adoption de mesures d'État-providence, l'institution d'une intervention de l'État dans la gestion de la demande et, surtout, l'acceptation d'une décolonisation politique formelle.
La décolonisation politique n'a cependant pas signifié la décolonisation économique, c'est-à-dire le transfert du contrôle des ressources du tiers monde, exercé jusqu'alors par le capital métropolitain, aux pays nouvellement indépendants ; en effet, l'impérialisme a mené une lutte acharnée et prolongée contre ces transferts, marquée par le renversement des gouvernements dirigés par Arbenz, Mossadegh, Allende, Cheddi Jagan, Lumumba et bien d'autres. Malgré cela, le capital métropolitain n'a pas pu empêcher les ressources du tiers monde d'échapper à son contrôle dans de nombreux cas, au profit des régimes dirigistes qui avaient vu le jour dans ces pays après la décolonisation.
Le vent a tourné en faveur de l'impérialisme avec l'avènement d'un stade supérieur de centralisation du capital qui a donné naissance au capital mondialisé, y compris et surtout à la finance mondialisée, et avec l'effondrement de l'Union soviétique qui, lui-même, n'était pas tout à fait étranger à la mondialisation de la finance. L'impérialisme a piégé les pays dans le réseau de la mondialisation et donc dans le tourbillon des flux financiers mondiaux, les forçant, sous la menace de sorties financières, à poursuivre des politiques néolibérales qui signifiaient la fin des régimes dirigistes et la reprise du contrôle par le capital métropolitain d'une grande partie des ressources du tiers-monde, y compris l'utilisation des terres du tiers-monde.
C'est dans ce contexte de réaffirmation de l'hégémonie impérialiste que l'on peut comprendre l'aggravation de la contradiction entre les États-Unis et la Chine et de nombreux autres développements contemporains tels que la guerre en Ukraine. Deux caractéristiques de cette réaffirmation doivent être notées : la première est que l'accès au marché métropolitain pour les marchandises provenant de pays comme la Chine, ainsi que la volonté du capital métropolitain d'implanter des usines dans ces pays afin de profiter de leurs salaires comparativement plus bas pour répondre à la demande mondiale, ont accéléré le taux de croissance de ces économies (et seulement de ces économies) du sud mondial ; cela a été le cas en Chine à un point tel que la principale puissance métropolitaine, les États-Unis, a commencé à considérer la Chine comme une menace. La deuxième caractéristique est la crise du capitalisme néolibéral qui a émergé avec virulence après l'effondrement de la "bulle" immobilière aux États-Unis.
Pour ces deux raisons, les États-Unis voudraient maintenant protéger leur économie contre les importations en provenance de la Chine et d'autres pays du Sud qui occupent une position similaire. Même si ces importations se font, au moins en partie, sous l'égide du capital américain, les États-Unis ne peuvent pas se permettre de courir le risque de se "désindustrialiser". Leur volonté de "réduire la taille" de la Chine, si peu de temps après avoir salué ses "réformes économiques", s'inscrit donc dans les contradictions du capitalisme néolibéral, et donc dans la logique même de la réaffirmation de l'hégémonie impérialiste. Ce n'est pas la rivalité inter-impérialiste, mais la résistance de la Chine, et des autres pays qui la suivent, à la réaffirmation de l'hégémonie de l'impérialisme occidental qui explique l'aggravation des contradictions entre les États-Unis et la Chine.
Au fur et à mesure que la crise capitaliste s'accentue, que l'oppression des pays du tiers monde en raison de leur incapacité à assurer le service de leur dette extérieure s'accroît par l'imposition d'une "austérité" par des agences impérialistes telles que le FMI, et qu'elle suscite à son tour une plus grande résistance de leur part et une plus grande assistance de la part de la Chine, les contradictions entre les États-Unis et la Chine deviendront plus aiguës et les tirades contre la Chine à l'Ouest deviendront de plus en plus fortes.
Commentaires
Enregistrer un commentaire