Faux mouvement : sept années de révolution passive, sept années politiquement perdues
Ce n'est pas de trahison qu'il faut parler à l'égard de Tsipras, mais d'une défaite annoncée face à des rapports de force impitoyables et à l'incapacité politique de les gérer.
par Stefano G. Azzarà
06/09/2015
Il ne faut pas parler de trahison à l'égard de Tsipras, mais d'une défaite annoncée face à des rapports de force impitoyables et à l'incapacité politique de les gérer. Le transformisme traditionnel de notre maison se projette désormais à l'échelle continentale et fait de la gauche européenne un morceau de la révolution passive en Occident. Dans le prochain " Syriza italien ", la majorité politique et culturelle bertinottienne se reconstitue.
De Prodi à Tsipras, de l'Arcobaleno à la "Syriza italienne"
Grâce aux choix de Tsipras, il y aurait encore la "possibilité de défendre les revenus les plus bas et d'opérer une résistance progressiste à l'application des parties les plus régressives du Mémorandum", jusqu'à "reproposer les conditions d'un développement différent", rêve ainsi Alfonso Gianni alors que le gouvernement grec lance des mesures d'austérité draconiennes ; un événement de trois jours, la première semaine de novembre, pour définir publiquement le profil d'une nouvelle subjectivité unitaire - ce que nous appelons la "maison commune de la gauche et des démocrates"", annonce Marco Revelli au lendemain de l'explosion de Syriza en au moins trois sections. Face à de telles prises de position, le jeu est simple : comparez les arguments des pasdarans de Tsipras aujourd'hui avec ceux des derniers japs du PRC soutenant Prodi en 2008, ou relisez la campagne de Critica Marxista en faveur de la gauche arc-en-ciel, en juxtaposant ses thèses à celles des partisans de la soi-disant Syriza italienne, et vous mesurerez à quel point, en sept ans, pas une virgule n'a changé dans le processus d'apprentissage de la gauche de chez nous. Une gauche qui semble presque candidate à la gestion de nouveaux mémorandums et qui, même après la catastrophe qui a anéanti toute efficacité, est en proie à une compulsion irrésistible à répéter les mêmes erreurs de confusion analytique et de subalternité politique.
Rétive à tout calcul rationnel des rapports de force mais toujours prête à hisser le drapeau du Principe Espérance, cette même gauche avait salué la victoire de Syriza comme le début d'une chaîne de ruptures et le commencement de la révolution antilibérale et populaire de l'Autre Europe, de la Grèce à l'Espagne et puis on ne sait où. Forcée à un réveil brutal, elle refuse aujourd'hui de se confronter à la réalité. Et ne pouvant chanter victoire trop longtemps, elle rejette avec indignation toute critique, sans pouvoir prendre sur les questions stratégiques - au premier rang desquelles l'euro et le processus plus général d'intégration européenne - une position compréhensible et qui réponde aux changements politiques importants qui se sont produits.
Dans ce choix de s'identifier à l'obstination de Tsipras à gérer personnellement le massacre social ordonné par le grand capital, la majorité bertinottienne et arc-en-ciel de 2006-2008 a donc été pleinement restaurée, une majorité qui a été divisée au niveau politique pour des raisons contingentes après l'effondrement électoral, mais qui est toujours restée unie sur le terrain culturel. La seule nouveauté est qu'aux arguments traditionnels sur la réduction des risques s'ajoute maintenant la mystérieuse dimension rhétorique européenne, qui fait de Renzi un ennemi mais qui, comme par magie, fait de son ami grec un leader infaillible pour les mêmes choses. Toutes les déclarations sur l'autonomie et l'altérité de la gauche parjurées ces dernières années se sont ainsi évaporées en l'espace de quelques mois. Et toute autre voie que celle de la compatibilité avec Maastricht est déclarée insubstantielle, à tel point que si l'actuel premier ministre italien devait tomber, on parlerait probablement d'alliances avec le PD dès le lendemain (Vendola en fait, comme il le déclare lui-même dans une interview à Repubblica, serait déjà prêt).
Bien que partant de positions modérées, l'ancien secrétaire de Syriza, Koronakis, a au contraire montré avec beaucoup plus d'honnêteté et d'impitoyabilité que le roi est nu. Au moment crucial, Syriza n'a pas tenu les promesses qu'il avait faites pour obtenir un consensus, mais dont il n'avait pas correctement évalué les conséquences, qui étaient en fait largement prévisibles. Surtout, le leadership charismatique avec son style majoritaire, y compris celui de Tsipras (comme Luciano Canfora l'a également souligné récemment dans le Corriere), s'avère incompatible avec les organisations politiques démocratiques, ne conduit à aucune percée et fait partie intégrante du bonapartisme postmoderne. Les règles ne comptent pas dans ce subversivisme d'en haut, parce que le leader les fait et les défait à volonté sans tenir compte ni des programmes communs ni des organes statutaires, et souvent même en s'appuyant ouvertement sur la délégitimation populiste des institutions représentatives et des procédures de garantie. Les nombreux éloges des innovations historiques de la Grèce en termes de formes d'organisation, d'horizontalité et de nouvelles subjectivités populaires s'envolent ainsi en fumée d'un seul coup. Alors qu'il devient plus clair que le modèle Syriza est avant tout un conteneur d'opinion fluide, exposé à tous les vents et ne cachant que la version complémentaire de gauche de la crise de la démocratie moderne.
Le Directoire euro-atlantique a ainsi démontré, avec la force des faits, qu'il n'existe pas d'alternatives viables à l'échelle continentale : l'intention d'un assouplissement de l'austérité n'est pas moins chimérique que les souhaits d'un nouveau cycle keynésien européen, tandis que toute alternative réelle - toute alternative qui remette en cause l'ordre géoéconomique mais surtout géopolitique du continent, avec tout ce qui s'ensuivrait - est littéralement inenvisageable. Les répercussions sur le terrain national de l'issue déprimante de ce jeu sont à ce stade évidentes : tandis que Renzi consolide son bloc social jour après jour, une autoroute reste ouverte au parti de Grillo. Et, ce qui n'est pas moins inquiétant, nous sommes sans défense face à une nouvelle droite qui s'amuse des contradictions liées à la compétition croissante vers le bas sur le marché du travail et qui frémit de transfigurer la guerre entre les pauvres, déjà en cours, en guerre entre les races, à venir.
Critiquer Tsipras : trahison ou transformisme ?
Ce résultat était-il inéluctable ? Que s'est-il passé au cours des quelques mois qui se sont écoulés entre le bras de fer du gouvernement grec avec la Troïka, le choix du référendum et la capitulation finale ?
L'argument démagogique, typique de la gauche alt-européenne, selon lequel il n'est pas permis de critiquer Tsipras depuis le confort de son fauteuil est aussi erroné politiquement qu'épistémologiquement. En effet, les premiers à critiquer Tsipras sont avant tout de nombreux Grecs qui ont voté non au référendum, tandis qu'une partie importante de Syriza elle-même l'a désormais abandonné. Surtout, avec un tel raisonnement, il ne serait possible de prendre position sur aucun des conflits passés et présents de l'humanité, et tous les historiens - qui formulent le plus souvent leurs jugements à partir d'une position assise - pourraient changer de métier.
Il est plus correct de rappeler aux puristes naïfs et aux chacals l'écart qui existe généralement entre la théorie et le cours du monde. Mais dans ce cas, il s'agit de regarder d'abord chez soi, c'est-à-dire dans l'enthousiasme irrationnel, annonciateur d'espoirs de salut irréalisables, avec lequel l'avènement de Syriza a été présenté et salué. Ensuite, il s'agit d'entrer dans le mérite des critiques, qui peuvent être réalistes ou fantaisistes, sans délégitimer a priori toute objection par l'argument facile du lèse-majesté, comme le font ceux qui regardent davantage les opportunismes italiens que le drame de la Grèce.
Si, jusqu'à un certain point, il était juste de soutenir Tsipras en tant que représentant légitime de la question nationale grecque, mais aussi de la démocratie moderne en Europe et d'un conflit de classe continental, en fait, le choix d'appliquer personnellement le mémorandum rend légitimes les soupçons de ceux qui commencent à voir en lui - et dans le type de gauche qu'il incarne - un rôle de cooptation et d'enrégimentation du conflit qui prévaut. Précisément parce que la Grèce n'est pas à la veille d'une révolution mais plutôt au seuil d'un tournant réactionnaire, il aurait été plus sage de sauvegarder autant que possible la crédibilité et l'unité de la gauche, ce que Tsipras a rendu impraticable en faisant exactement le contraire de ce que disait son propre programme.
S'agit-il d'une trahison ? Il est bien connu que ce sont ceux qui sont exclus du pouvoir et de ses déchets qui transforment leur enthousiasme initial en hauts cris de trahison. Mais réciproquement, ceux qui découvrent soudain la prose du gouvernement des choses et les contraintes sévères d'une réalité sans alternative, au point d'en tomber éperdument amoureux et de traiter tous les critiques de belles âmes infantiles, sont le plus souvent les mêmes qui, avant de rencontrer le pouvoir sous une forme ou une autre, chantaient la poésie douce du changement intégral et de la palingénésie révolutionnaire et qui méprisaient les plus froids et les plus prudents comme des cassandres jetées en l'air. Ce serait un bel exemple d'apprentissage et un mécanisme normal de renouvellement idéologique des élites s'ils étaient au moins bons dans ce domaine et si, au tour suivant, ils ne se remettaient pas dans la peau des chevaliers vierges de la vertu : en réalité, dans ces deux attitudes, la dialectique de la situation concrète est supprimée.
La catégorie de la trahison est inutile en politique et ne convient pas à Tsipras, non pas pour des raisons de bon ton, comme on l'entend généralement, ou parce qu'elle est une indication de réactivité ou d'envie. C'est parce qu'en se concentrant sur des détails moraux, on s'empêche de saisir la nature objective des contradictions et de leur changement. En ce sens, note Engels, Napoléon n'a pas "trahi" les principes français de liberté, comme le croyaient les Teutomanes : c'est plutôt la position et le rôle de la France dans le concert des nations qui ont changé, après que la tentative d'étouffer la république a été repoussée. Réciproquement, cependant, la catégorie de la loyauté peut également être considérée comme trompeuse. La loyauté empêche aussi de saisir le changement et sacrifie l'analyse à la propagande et à la fiction d'identités fixées une fois pour toutes de manière naturaliste. En effet, il est tout à fait possible de jouer un rôle progressiste dès lors que l'on remplit une fonction nationale et populaire, mais d'être conduit par les circonstances objectives, les rapports de force et les défaites à devenir l'exécutant d'une politique antinationale de désémancipation et donc de régression.
Tout comme la dialectique du napoléonisme n'était pas accidentelle, mais liée aux limites de l'universalisme révolutionnaire abstrait jacobin, la dialectique qui balaie Tsipras aujourd'hui, cependant, repose également sur les graves faiblesses intrinsèques et la naïveté d'une proposition qui exigeait un tonneau plein et une femme ivre. Une proposition en soi faible qui n'a pas su opposer à la colonisation annoncée de la Grèce une alternative viable, un "plan B", s'exposant à une confrontation inégale en l'absence de tout moyen de dissuasion. Le changement de majorité parlementaire soutenant le gouvernement grec, avec la scission de Syriza et l'entrée des forces collaborationnistes, a été ces dernières semaines la représentation plastique de cette dialectique. Et ce fut la confirmation des insuffisances structurelles d'une gauche alt-européenne qui, à l'épreuve des faits, s'est révélée subordonnée aux processus en cours.
La catégorie que nous devons utiliser pour comprendre ce qui se passe est donc tout à fait différente. En parfait style bonapartiste, Tsipras a empêché la tenue du congrès extraordinaire de Syriza. Et il est maintenant prêt pour des élections anticipées en tant que leader d'une majorité d'unité nationale de facto, sachant que les craintes du front pro-européen et la mobilisation des médias l'aideront probablement à profiter du consensus de la partie pro-mémorandum du pays et à écraser la gauche avant qu'elle ne puisse réorganiser le front du "non" au référendum. Si nous avons parlé à juste titre d'un coup d'État coordonné à l'échelle du continent lorsque Papandreou a été empêché d'organiser le référendum et lorsque Berlusconi a été simultanément éliminé par Napolitano et Monti avec l'accord de Bersani, dans ce cas-ci, nous devons parler d'un véritable "auto-coup d'État". Un geste par lequel le transformisme qui a marqué toute l'histoire politique italienne remporte un grand succès à l'échelle européenne, donnant tort à ceux qui prétendent que l'Italie a cessé d'être un laboratoire politique d'avant-garde et un point de référence pour les autres pays : le virus transformiste du centre-gauche a, en fait, infecté même les forces qui, jusqu'à présent, s'étaient distinguées, au moins en apparence, par leur intransigeance autonomiste.
Contrairement à la trahison, le transformisme indique, en plus de la faiblesse structurelle, programmatique et idéelle de la gauche, la capacité hégémonique supérieure du parti modéré à se renouveler dans des situations d'urgence en cooptant des cadres et des dirigeants du parti radical ; et il semble donc que ceux qui ont soupçonné en Tsipras une opportunité pour un renouvellement des élites dirigeantes européennes dans une clé néolibérale plus tempérée avaient raison dès le départ. En ce sens, la tragédie de la Grèce sous protectorat et la courte parabole du gauchiste Tsipras ont montré en quelques mois - c'est-à-dire pour que nous puissions en avoir une perception directe et en temps réel - comment précisément les demandes de radicalisation et même celles qui se présentent comme " révolutionnaires ", si elles ne sont pas réfléchies et contradictoires au niveau analytique, sont continuellement absorbées, détournées et refonctionnalisées au sein des besoins systémiques de la société capitaliste du spectacle postmoderne. Ils ont ainsi découvert, comme en laboratoire, un aspect crucial du mécanisme de la révolution passive lorsque les relations de pouvoir sont dans un état de déséquilibre croissant et que le conflit idéologique voit les classes propriétaires en expansion hégémonique.
Il s'agit d'un conflit à l'intérieur d'un champ de forces où rien n'est prédéterminé et où tout est possible, certes, mais seulement à partir d'une objectivité qui rend certaines combinaisons beaucoup plus probables que d'autres. Appelées à la démagogie démocratique suprême, comme c'est le plus souvent le cas avec les coups d'État et les auto-coups, les prochaines élections en Grèce - qui devraient voir une victoire relative de Tsipras au nom du mémorandum "alternatif" et d'une version New Age du monothéisme capitaliste - seront donc un moment de grand intérêt pour l'étude de l'hégémonie, des changements idéologiques de masse et du transformisme des classes politiques et intellectuelles. Un phénomène devenu continental dans le cadre d'un phénomène que l'on peut définir, en écho à Gramsci, comme une "révolution passive en Occident".
Les tâches d'une gauche autonome
Alors que beaucoup restent fidéiquement alignés " avec Tsipras " indépendamment des tests de praxis (" Je suis avec Alexis Tsipras ", l'éternel Alberto Asor Rosa, Professeur Golpe Democratico, nous informe depuis les pages du Manifeste), dans la partie de la petite gauche italienne qui conserve encore un minimum de signification politique, personne n'est ou n'a jamais été " contre Tsipras " et personne ne s'est réjoui de sa défaite. À l'exception de quelques fous et chacals, nous savions tous très bien que la petite Grèce ne pourrait jamais gagner la partie, parce qu'à ce stade et avec ces rapports de force, la victoire aurait été impossible. En même temps, nous savions tous qu'avec Tsipras, nous allions subir une nouvelle défaite dévastatrice, délibérément humiliante sur le plan symbolique. Mais il faut dire que Syriza a ajouté aux difficultés non négligeables de la situation objective des limites subjectives et surtout de culture politique - les colonisés ont cru pouvoir convaincre les colonisateurs et ont en tout cas reconnu la légitimité de la logique de colonisation en pensant avoir la force de la changer de l'intérieur - ce qui s'est avéré inexcusable, malgré l'européanisme iréniste de la gauche post-marxiste ou libertaire et la facilité de l'union des peuples contre la finance rapace. Et il faut dire que des erreurs peut-être encore plus graves ont été accumulées dans la gestion de cette défaite annoncée, à la suite de laquelle un sursaut de dignité et de politique et la démission immédiate du gouvernement grec auraient été nécessaires.
Il s'agit maintenant de faire à nouveau de nécessité vertu. Et de tirer au moins cette leçon extrême, de comprendre qu'aucun lapin sorti du chapeau ne peut nous sauver, ni nous épargner des années et des années d'un obscur travail de reconstruction politique. Et il s'agit aussi de réaffirmer, face aux processus de réagrégation qui vont se précipiter en Italie aussi, que ce n'est pas à la gauche d'assumer le poids du massacre social pour faire plaisir à ceux qui voudraient à tout prix "gouverner" des processus beaucoup plus forts que nous. Notre tâche n'est pas de réduire les dégâts - même Tsipras n'en a pas été capable - mais d'organiser le conflit : lui donner un sens et une direction sur une base programmatique qui devra inévitablement tenir compte de l'issue catastrophique de ce jeu. En ce sens, la désignation puérile et scélérate de boucs émissaires par les tenants de la ligne dure, ou la jubilation du Mouvement 5 étoiles, rejoignent l'inconscience irresponsable de ceux qui, à gauche, nient la réalité par habitude ou par principe de plaisir. Que ces derniers se résignent surtout : pendant très longtemps, il n'y aura pas de marge de gouvernement en Europe pour une gauche qui ne veut pas être l'exécuteur testamentaire de ce qui devrait être son bloc social, ou de son "peuple" comme on dit aujourd'hui. Et il n'y a pas de Podemos - le lapin libertaire à venir - ou le camp des Brics - le lapin communiste nostalgique - qui compte.
Des éléments durables persistent. La nature capitaliste du processus d'agrégation du Grand Espace Continental détermine une contradiction entre d'extraordinaires potentialités productives de richesse et de subjectivité et une réalité d'étroitesse et de misère politique et humaine, une réalité de concurrence pirate, de chantage réciproque et de coups d'État internationaux répétés du grand capital euro-atlantique. Il y a un décalage évident entre la maturité d'une convergence inévitable et les formes de désémancipation qu'elle suppose concrètement, en démantelant les systèmes nationaux de protection sociale, en faisant pression sur les coûts du travail, et surtout en poussant au renversement de la démocratie moderne et à la consolidation d'une forme politique postmoderniste néo-bonapartiste. Dans ce contexte, tenir ensemble l'universel et le particulier - tout le contraire du souverainisme fantasmé, du cauchemar de l'autarcie, des délires projectifs de la planche à billets - ne nous sera pas du tout facile, comme certains l'avaient pensé. Au contraire, il sera trop facile pour d'autres de les mettre en conflit irrémédiable.
Le capital est au sommet de son pouvoir hégémonique précisément dans la crise et il n'y a pas de salut à l'horizon, pas d'autre Europe au coin de la rue. Au contraire, la retraite stratégique ne fait que commencer. Et pour les classes subalternes, l'alternative est entre se faire massacrer à la merci de l'éclatement politique et social ou résister ensemble, autant que faire se peut, de manière rationnelle et organisée.
Commentaires
Enregistrer un commentaire