En mémoire de Gianfranco Pala. Développement économique capitaliste et guerre

En mémoire de Gianfranco Pala, ex professeur d'économie à l'Université Sapienza de Rome décédé le 14 de ce mois, nous souhaitons nous souvenir de lui en publiant un de ses articles sur le développement économique capitaliste et la guerre, écrit en 2005, il y a 18 ans. Malgré quelques références manifestement datées, l'analyse est présentée dans sa difficile mais poignante actualité.

Dans un présent perpétuellement déchiré par les crises économiques et les guerres - dont on ne sait pas aujourd'hui si elles pourraient potentiellement s'étendre à des théâtres de guerre plus vastes - une analyse marxiste qui remonte aux causes et aux objectifs d'un système qui domine le marché mondial, peut réorienter une réflexion générale qui induit le plus souvent la pauvreté idéologisante de la communication dominante. Le tumulte et l'émotivité que suscite la violence de guerre ne doivent pas limiter, ou pire empêcher, la compréhension rationnelle de ceux qui profitent de la destruction et de la mort d'autrui, de la puissance mondiale et des institutions qui président au pouvoir économique toujours caché, mais opérant, derrière les écrans qu'il crée dans une apparente autonomie.

Carla Filosa

https://www.marxismo-oggi.it/saggi-e-contributi/saggi/588-in-memoria-di-gianfranco-pala-lo-sviluppo-economico-capitalistico-e-la-guerra

de Gianfranco Pala

 

[…] Il convient donc de définir un peu plus en détail le cadre historique immuable du mode de production capitaliste dans chacune de ses phases, en se référant ici, dans un souci de synthèse, aux références conceptuellement saillantes de l'Anti-Dühring précité, et en particulier aux chapitres ii, iii, iv sur la théorie de la violence, de la deuxième section sur l'<économie politique> mentionnée plus haut. Les remarques d'Engels partent de la critique de l'idée que la propriété privée est fondée sur la violence - qui joue certes un grand rôle dans la transformation historique, comme son "accoucheur" comme Marx l'appelle lui-même, mais qui n'est jamais la "cause causale (ou agente)" mais une conséquence inévitable - et de la critique de l'affirmation selon laquelle "tous les phénomènes économiques doivent être expliqués à partir de causes politiques, c'est-à-dire de la violence". Mais puisque la finalité est l'avantage économique, les moyens violents pour l'obtenir ne sont que fonctionnels, et l'aspect politique de la relation ne peut être considéré comme fondamental et "autonome", mais comme dépendant de l'aspect économique. C'est la seule "violence nécessaire" conséquente du capital. Le fait est que "l'asservissement de l'humanité présuppose que celui qui asservit dispose des moyens de travail qui seuls lui permettent d'employer les asservis. En tout état de cause, il suppose donc déjà la possession d'une certaine richesse supérieure à la moyenne". Qu'elle soit obtenue par la violence ou non, "par le travail, par le vol, par le commerce, par la fraude", importe peu, car "avant qu'elle puisse être volée, il faut qu'elle ait été obtenue par le travail". Partout où la propriété privée est constituée, cela se produit en conséquence de la modification des rapports de production et d'échange : donc pour des causes économiques. La violence ne joue ici aucun rôle. L'institution de la propriété privée doit déjà exister pour que le voleur puisse s'approprier le bien d'autrui ; la violence peut donc certes modifier l'état de possession, mais pas produire la <propriété privée en tant que telle>. En d'autres termes, même si nous excluons la possibilité de tout vol, de tout acte de violence, de toute tricherie, avec le développement progressif de la production et de l'échange, nous arrivons nécessairement au mode de production capitaliste actuel, à l'accaparement des moyens de production et de subsistance entre les mains d'une seule petite classe, à la dégradation de l'autre classe, nous arrivons à l'alternance périodique de production vertigineuse et de crise commerciale et à toute l'<anarchie de production> d'aujourd'hui. Tout ce processus s'explique par des causes purement économiques, sans qu'il soit nécessaire de recourir au vol, à la violence, à l'État ou à une quelconque ingérence politique". L'attention est ici attirée sur ce concept fondamental car, puisque nul ne peut ignorer que la violence existe, et que la guerre militaire en est la manifestation ultime, il est nécessaire de pouvoir la situer dans une logique correcte.

Engels en déduit que "la puissance économique, la disponibilité des moyens de la grande industrie apparaît précisément comme l'élément primitif de la violence elle-même", et donc que "la force politique apparaît non pas immédiate, mais précisément médiée par la puissance économique". Cela n'est pas démenti par les "cas isolés de conquête dans lesquels les conquérants les plus grossiers ont exterminé ou chassé la population d'un pays, ou ont gâché ou détruit ses forces productives dont ils ne savaient que faire". Toute conquête par un peuple plus rude perturbe évidemment le développement économique et détruit de nombreuses forces productives. Mais dans l'immense majorité des cas de conquête durable, le conquérant plus rustre doit s'adapter à l'ordre économique supérieur résultant de la conquête". Dans un autre contexte, la tendance générale est confirmée par le fait que lorsque "le pouvoir étatique interne d'un pays est entré en conflit avec son développement économique, la lutte s'est chaque fois terminée par la chute du pouvoir politique".

La bourgeoisie impérialiste, dans une crise longtemps irrésolue, recourt aujourd'hui à la violence guerrière "pour préserver de l'effondrement l'ordre économique qui s'écroule". Engels, il y a plus d'un siècle, à l'aube de l'impérialisme (d'abord britannique, puis mondial), notait que "cela prouve qu'elle est esclave de la même illusion que Dühring, celle de pouvoir, par l'élément primitif, par la violence politique immédiate, transformer ces choses de second ordre comme l'ordre économique et son développement inéluctable, de chasser du monde, avec les canons de Krupp et les fusils de Mauser, les conséquences économiques de la machine à vapeur et du machinisme qu'elle met en mouvement, du commerce mondial et du développement actuel de la banque et du crédit". La guerre, comme toute autre manifestation de violence, "n'est pas un simple acte de volonté", mais nécessite "des conditions très réelles, notamment des outils" qui doivent être "produits". Le producteur des "instruments de violence, vulgairement des armes" les plus perfectionnés, et de l'instrument lui-même, l'emporte sur le producteur des instruments les moins perfectionnés ; "en un mot, la victoire de la violence repose sur la production des armes, et celle-ci sur la production en général, donc sur la puissance économique, sur l'ordre économique, sur les moyens matériels qui sont à la disposition de la violence". Constatant que la plus grande violence est représentée par l'appareil militaire, Engels a souligné à plusieurs reprises que l'ensemble de la structure militaire échoue également si la base économique s'effondre : l'histoire économique plus ou moins récente n'a fait que confirmer cette vérité, depuis le double effondrement des empires allemands (deuxième et troisième Reich) jusqu'à la dissolution de l'ex-URSS, qui a vu l'éclatement de l'ancienne Armée rouge et la diaspora des techniciens et des spécialistes militaires russes (ou apparentés).

Avec la guerre, on ne produit rien de plus que ce qui existait, on détruit même de la richesse ; et la destruction, comme on le sait, est le seul préalable pour commencer à contrer la surproduction, dans la mesure où la richesse est aussi de la "valeur". La guerre, en plus de tout détruire, les gens et les choses, ne fait que transférer la propriété de la richesse et de la valeur d'une main à l'autre ; la "production" signifie "appropriation" (et transformation) de la nature, c'est-à-dire "propriété", et ne peut donc être définie que par l'activité de travail, et non par le vol. Engels affirme donc que "la propriété fondée sur la violence s'avère ici n'être qu'une expression de fanfaron destinée à couvrir un manque d'intelligence du cours réel des choses". Le "fanfaron" d'Engels était le Dr Dühring : qu'en est-il de Lord Keynes et de ses pacifiques fauteurs de guerre "politiques" ? Pour les divers Cheney, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz, Armitage, Negroponte et les soi-disant "volcans" du Pnac [le Projet pour un nouveau siècle américain], soutenus par les économistes bellicistes néo-con, il n'y a rien à dire : leurs actions parlent d'elles-mêmes. La violence guerrière, comme l'a fait remarquer Engels, "coûte, comme nous le savons tous à nos dépens, une énorme quantité d'argent". Mais la violence ne peut pas faire de l'argent, elle peut tout au plus reprendre ce qui a déjà été gagné. En dernière analyse, l'argent doit être fourni par la <production économique> qui lui donne les moyens de mettre en place et d'entretenir ses instruments. L'armement, la composition, l'organisation, la tactique et la stratégie dépendent avant tout, à chaque époque, du niveau atteint par la production et les communications". On a appris récemment qu'après le renversement de l'URSS et son effondrement économique, des navires russes ont été "détournés" dans des ports étrangers, faute de nourriture pour l'équipage, de réparations ou de pièces de rechange, et que même des avions ex-soviétiques sont restés cloués au sol ou ont volé dans des conditions délétères. Et en raison des dépenses astronomiques consacrées à la guerre électronique dans le cadre du "bouclier spatial", même les États-Unis, endettés jusqu'au cou - pour tenir compte des crédits de guerre scandaleux - ont dû négliger l'armée conventionnelle, à tel point que Rumsfeld a été contraint de dire aux troupes d'occupation en Irak : "Nous faisons la guerre avec ce que nous avons, et non avec ce que nous aimerions avoir".

Le noeud du problème que nous nous proposons d'examiner ici, en bref, concerne l'influence réelle des dépenses militaires sur la situation économique mondiale dans son ensemble, en particulier en période de crise. Nikolaï Boukharine a souligné, dans la première partie de son analyse de l'économie de la période de transformation [1920], que "la production de guerre n'apparaît en aucune façon comme un matériau dans le cycle de production suivant. L'effet économique de ces éléments est purement négatif. Si l'on considère les moyens de consommation, ils ne génèrent pas ici de forces de travail, car les soldats n'apparaissent pas dans le processus de production. Dès que la guerre s'arrête, les moyens de consommation servent en grande partie non pas de moyens de reproduction de la force de travail, mais de moyens de production de la force militaire spécifique, qui ne joue aucun rôle dans le processus de production". Par conséquent, le "processus global de reproduction du capital" se rétrécit avec la guerre : "à chaque cycle de production ultérieur, la base réelle de la production devient de plus en plus étroite. Les dépenses militaires ne produisent pas, elles soustraient". La destruction par la guerre, comme nous l'avons dit, est le seul fait économique significatif, mais seulement en tant que contre-tendance à la surproduction imminente, à la saturation du marché mondial. L'affrontement entre les capitaux impérialistes, et même entre les différents accords au sein de chaque chaîne d'approvisionnement, se poursuit donc sans relâche. Et l'on pourrait même dire "sans quartier", car cet affrontement est caractérisé par la transversalité du marché mondial actuel. Littéralement, cela signifie qu'il n'y a pas de lieu physique "précis et prédéterminé", sous la forme de ce que nous appelions les "guerres interpersonnelles", dont les véritables ennemis n'étaient pas ceux du champ de bataille, mais éventuellement les "alliés forcés". Et pourtant, ce choc même ne fait qu'aggraver les contradictions, les crises et les formes de lutte. Sous une forme ainsi modifiée, elle peut ne pas apparaître comme une confrontation directe entre États (ou super-États ou "pôles") qui doit donc se dérouler "à l'extérieur".


Par conséquent, les guerres servent avant tout à procurer des profits suffisants à l'ensemble de l'appareil militaro-industriel [comme l'appelaient les conseillers du général Eisenhower, non sans s'inquiéter de sa possible domination après la victoire de la Seconde Guerre mondiale. Eisenhower] : non seulement les industries d'armement, c'est-à-dire la machine de guerre, mais aussi toutes les activités connexes, apparemment "civiles", l'électronique, l'énergie, la logistique, etc. (même les fabriques de jeux de société, comme Hasbro de Wolfowitz !) l'espionnage et le trafic de drogue qui régissent la politique étrangère américaine depuis au moins un demi-siècle ne sont pas non plus étrangers à ce complexe militaro-industriel de l'ombre. La tactique suivie par le capital en crise est donc celle du "catch & run" - "prendre l'argent et s'enfuir !" - comme on l'a largement vu dans l'enchaînement des conflits mondiaux, avec le massacre de populations entières (et même de milliers de résidents américains, de Pearl Harbor aux Twin Towers : on s'en fout !!). Les affaires sont les affaires. Les "affaires" doivent continuer ! Aujourd'hui, la "fraternité" capitaliste mondiale exhibe les militaires qui font la guerre comme des gardiens de la paix : et en tant que tels, brandissant des drapeaux et chantant des hymnes à Dieu et à la patrie, ils se paradent, de manière humanitaire bien sûr, comme leurs guerres. La guerre elle-même est présentée comme éthique ou même juste, au nom d'une grande réforme, au lieu d'être ce qu'elle est, une grande restauration. Sous cette <nouvelle> apparence, l'OTAN et consorts (de l'ONU aux soi-disant ONG, etc.), qui sèment la mort parmi les populations sans défense en dehors de leur ancien territoire de "compétence", sont présentés comme les artisans de la vie civile, de la coexistence pacifique entre les peuples. Pendant ce temps, les occupants militaires (comme Marx l'a constaté pour l'empire ottoman) ont toutes les fonctions publiques, militaires, civiles et judiciaires, entre leurs mains.

Et voilà que la marmite tombe ! - dit-on. Ce qui manque invariablement aux apologistes de l'efficacité des dépenses de guerre, qu'ils soient keynésiens ou post-keynésiens, luxembourgeois ou néo-conservateurs, c'est le concept de totalité. En effet, que ce soit par ignorance ou par myopie, par intérêt personnel non dissimulé ou par flatterie, lorsqu'on examine les dépenses de guerre, il faut considérer l'économie dans son ensemble (ou, comme le voudrait l'"analyse économique" dominante, une économie fermée). C'est-à-dire - si l'on considère l'ensemble du marché mondial : l'ensemble de la classe des capitalistes, en lutte les uns contre les autres et opposés en tant que tels à la classe des salariés - le pib (produit brut) et son évolution sur l'ensemble de la planète, et non dans tel ou tel pays, pour tel ou tel capital - il ne faut pas regarder l'avantage individuel, s'il y en a un, mais bien vérifier s'il y en a un général pour tous les protagonistes (ici évidemment seulement les capitalistes, les sujets et leurs États, et certainement pas les prolétaires, exclus d'emblée par le mode de production lui-même). L'"individualisme", imposé comme méthodologie dominante creuse par l'idéologie bourgeoise, peut donc être utilisé - quelle que soit la justification spécieuse donnée - pour assumer le point de vue unilatéral d'un État ou d'un capital individuel séparé de tous les autres. Les particularités actuelles du marché mondial, qui ne cessent de s'étendre, obligent en fait à le considérer dans son ensemble et c'est seulement sur cette base qu'il est permis d'analyser les conséquences des dépenses militaires. De même, un critère similaire peut être appliqué à de nombreuses autres dépenses publiques, avec toutefois la particularité non indifférente pour ces dernières, puisqu'elles sont toutes des dépenses de revenu collectif (État au sens large), de devoir les juger sur la base de la valeur d'usage spécifique qu'elles apportent à la collectivité : c'est une chose de mettre en place et d'entretenir une machine de guerre de destruction massive, c'en est une autre de pourvoir à l'éducation, à la santé ou à la vieillesse des citoyens, qui constituent une "valeur d'usage nécessaire à la collectivité, parce qu'elle en a besoin à tout prix". Mais le problème est toujours : d'où vient l'argent ? Lorsque l'État peut "contraindre la collectivité à lui céder une partie de son revenu, non de son capital", les dépenses engagées pour le bien public "apparaissent comme des conditions générales de la production, des conditions collectives de la production sociale, et donc pas comme une condition particulière pour tel ou tel capitaliste, pour son procès de production particulier" [Marx, lf, q.v, f.20]. Au contraire, en faisant prévaloir le point de vue du "procès de production particulier", le malentendu flagrant - dans lequel le soi-disant "keynésianisme de guerre" tombe maintenant pleinement - est révélé dans toute son insipidité unilatérale. Si l'on n'examine pas la totalité du marché capitaliste mondial, mais seulement les "affaires" d'un État ou d'un capital individuel, il est évident que l'on peut trouver - et c'est généralement le cas - le seul avantage des individus (capitalistes ou États) au détriment des autres : mors tua, vita mea. Mais dans tous ces cas, il ne peut s'agir que d'un transfert de plus-value de l'un à l'autre, c'est-à-dire qu'aucune plus-value supplémentaire n'est produite, pas même un atome de richesse n'est ajouté à celle qui existe déjà.

Par conséquent, dans le cas de simples transferts de plus-value (qui sont inexplicables pour ceux qui regardent immédiatement leur propre profit), il ne peut y avoir d'augmentation nette de ce que l'on appelle le PIB mondial. Cela signifie-t-il qu'aucun profit n'est tiré de la guerre ? Loin de là : précisément parce qu'il s'agit d'un profit individuel et non d'une masse totale de plus-value, ce que l'un gagne, l'autre le perd inévitablement ; la masse de plus-value produite étant égale, le profit n'est en fait réparti que de manière profondément inégalitaire, au profit des uns et au détriment des autres : le capital contre le travail salarié, tout d'abord, mais aussi le capital financier monopolistique contre le petit capital dispersé et les États dominants contre les États dominés. Ainsi, ce transfert de plus-value - outre la séparation inégale entre les classes, qui conduit à leur "polarisation" croissante, inhérente à la définition même du mode de production capitaliste - est à la fois "interne", avec la prédominance de différentes chaînes, et de leurs cordes, sur d'autres perdants, et "externe", à travers l'échange inégal pour voler les États dominés (qui sont donc aussi dominés militairement). C'est ce qui s'est produit ponctuellement, dans le monde moderne, depuis l'âge du capital commercial justifié par le "mercantilisme", d'abord avec le pillage des colonies et ensuite avec le vol impérialiste, en commençant par le prétendu Commonwealth britannique et en finissant aujourd'hui avec l'agression américaine à travers la planète. Mais alors, pourquoi, sur les traces de Keynes, a-t-on supposé que les dépenses militaires étaient aussi efficaces que de creuser des trous ou de construire des pyramides ? Les raisons sous-jacentes immédiates sont doubles : d'une part, l'ignorance abyssale - l'"étrange façon de procéder" des économistes, comme l'a qualifiée Marx, selon laquelle, en "essayant d'ignorer les contradictions du processus de production capitaliste", on résout les relations "de ce processus dans les simples relations découlant de la circulation des marchandises" en tant que telles [c, i.3 (2-note)] - de la "différence spécifique" entre marchandise simple et marchandise capitaliste, c'est-à-dire entre revenu et capital ; d'autre part, l'arrogance politique, mêlée à une morne indifférence, pour le vol des populations assujetties en faveur de la "mère-patrie" (avec la possibilité d'accorder ainsi quelques miettes à l'"aristocratie prolétarienne" de sa propre nation).

Keynes, en fait, implicitement (par mouvement contraire) en accord avec l'enseignement engelsien susmentionné, était essentiellement intéressé - pour les deux raisons que nous venons d'évoquer - à indiquer aux gouvernements les solutions possibles en matière de politique économique "pour préserver de l'effondrement l'ordre économique qui s'écroulait". En dépouillant les anciennes colonies de leur "domination", la Grande-Bretagne faisait affluer les richesses et les valeurs qui y avaient été volées, améliorant ainsi considérablement ses propres conditions de vie, mais aggravant de jour en jour celles des peuples dominés. Tant que cette situation durait, on pouvait dire que l'objectif vil et mesquin était atteint. Mais, comme nous le savons, aucun vol ne peut durer éternellement, ni même aussi longtemps ; ainsi, la décadence de l'impérialisme britannique était inéluctable, laissant place à la croissance des États-Unis, de l'Allemagne, du Japon, etc. Mais les <keynésiens de guerre> ne comprennent toujours pas. Ce n'est que si une ressource était inutilisée (comme les "économies" mobilisées pour construire les pyramides) et que l'occupation militaire impérialiste "obligeait" - mais dans quelles conditions oppressives ! - le pays vaincu à en faire un objet de production, alors il pourrait y avoir une augmentation nette forcée de la plus-value : mais c'est très improbable. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un vol, d'une manière ou d'une autre. Au cours des dernières décennies, ce sont les États-Unis qui ont essayé de faire la même chose et qui ont été confrontés aux mêmes contradictions, mais à une échelle encore plus grande. Une telle "perspective" politique ne contredit donc en rien les actes du new deal rooseveltien, contrarié dans ses dépenses pour le soi-disant "welfare state" [avec un élan d'amour entre Franklin Delano Roosevelt qui, jusqu'à l'agression contre l'Éthiopie et les lois raciales en association avec Hitler, considérait Mussolini comme "cet admirable gentleman italien"]. En réalité, selon des keynésiens comme Abba Lerner, "c'est seulement l'énorme augmentation des dépenses monétaires pour la Seconde Guerre mondiale qui a finalement guéri la Grande Dépression" : tant qu'il y a la guerre, il y a de l'espoir - c'est la devise de n'importe quel capitaliste qui veut utiliser l'État à ses propres fins. Mais c'est précisément ce "remède" à la longue crise de 1919-1939 (avec le krach de 1929 en plein milieu) qui a servi à amener des flots d'or et de marchandises aux États-Unis, appauvrissant le reste du monde - tant les perdants, comme l'Allemagne, le Japon et l'Italie, que les "gagnants", comme avant tout la Grande-Bretagne, mais aussi la France, avec l'URSS qui attendait le coup de grâce.

Grâce à un transfert de plus-value sans précédent, le capital impérialiste basé aux États-Unis, soutenu par les plans étatiques militaro-politiques de reconstruction d'après-guerre, a pu investir dans le monde entier. Après la Seconde Guerre mondiale, le monopole impérialiste américain, pour ce transfert de la plus-value mondiale en sa faveur, a enregistré des pics - des hausses boursières de l'ordre de 20 à 30 % - à l'occasion des différentes situations de guerre (Corée, Cuba, Indochine, Panama, golfe Persique, etc.). La politique économique "miraculeuse" des Yankees était ainsi entièrement articulée sur la construction du surmentionné complexe militaro-industriel, c'est-à-dire sur la préparation durable et permanente à la guerre visant à s'emparer de toute la plus-value de la planète. Bref, la fortune du keynésianisme made in USA reposait - pour reprendre les mots justes d'un marxiste américain - sur "une économie de guerre en temps de paix". Le fait est donc que les guerres, qu'elles soient anciennes ou nouvelles, ne peuvent rien faire d'autre que de transférer violemment la plus-value existante et la richesse matérielle produite dans laquelle elle réside. Ce n'est pas un hasard, répétons-le au passage, si la division par deux de la croissance du PIB mondial depuis près de quarante ans - malgré les "miracles" asiatiques, du Japon à la Chine, en passant par plusieurs autres pays, avec des taux de croissance souvent proches de deux chiffres - persiste encore aujourd'hui comme une contradiction de l'impérialisme transnational à une époque, remplie par la force, de guerres de conquête, de partition et de règlement des conflits. Et pendant ce temps, avec un tel ralentissement de la croissance moyenne mondiale, la main-d'œuvre n'a pas pu faire autrement que de décliner. La réserve de travailleurs - flexibilité, précarité, marginalisation, pauvreté et faim - a donc augmenté de manière disproportionnée ; et avec elle, la crise a accentué la polarisation des classes dans le monde entier.

Ainsi, tous les transferts de plus-value au niveau international se traduisent pour les lésés par une crise précipitée qui cause leurs pertes, mais vont dans la direction opposée sur les marchés des "alliés". Analysant la loi de l'accumulation et de l'effondrement du capitalisme, Henryk Grossmann a observé que la guerre et la dévaluation du capital qui l'accompagne atténuent la tendance à l'effondrement, mais ne peuvent pas directement donner un nouvel élan à l'accumulation nette de capital. L'opinion de Rosa Luxemburg selon laquelle "même d'un point de vue purement économique, le militarisme apparaît au capital comme un moyen de premier ordre pour réaliser la plus-value, c'est-à-dire comme un champ d'accumulation" est donc fausse. "Que la question puisse être exposée du point de vue du capital individuel, de sorte que les approvisionnements de l'armée ont toujours offert la possibilité d'un enrichissement rapide", poursuit Grossmann, "est un fait bien connu. Du point de vue du capital global, cependant, le militarisme est un secteur de consommation improductif. Les valeurs y sont gaspillées au lieu d'être épargnées, c'est-à-dire investies en tant que capital productif. Loin d'être un secteur d'accumulation, le militarisme ralentit plutôt l'accumulation. Une grande partie des revenus de la classe ouvrière qui pourraient parvenir aux mains de la classe entrepreneuriale est confisquée par l'État par le biais de la fiscalité indirecte et (en grande partie) dépensée à des fins improductives. C'est l'une des causes de l'entrave à la formation du capital, et l'entrave à la formation du capital se manifeste par le fait que la question des valeurs publiques augmente de manière disproportionnée" [iii,1(11)]. À travers ce processus de changement de forme des contradictions impérialistes transnationales, la lutte entre les monopoles financiers, et pour eux l'affrontement - même militaire - entre les pays ou les groupes de pays qui les soutiennent, remonte à la surface. C'est de cette prémisse que partent les équilibres et les contradictions entre les grandes régions du monde, afin de déplacer les délimitations de leurs zones d'influence respectives et de se partager le contrôle de la plus-value qui y est produite. Comme l'écrivait Engels, "l'État est une organisation de la classe des propriétaires pour la défense contre les non-propriétaires". Le problème fondamental consiste toujours en la recherche par le capital de travailleurs à exploiter pour le profit, de sorte qu'il se manifeste par des confrontations entre pays, et entre ceux-ci et les nationalités régionales, précisément en raison de l'autonomisation transnationale du capital financier monopolistique. La conséquence en est le brouillage momentané de la lutte des classes à l'intérieur de chaque pays au nom de la "nation" et de la "patrie", voire de la "foi", redécouverte à leur seul profit par les fractions des bourgeoisies nationales dont le rôle prédominant est menacé.

La différenciation du capital au sein de chaque Etat, comme indiqué ci-dessus, place ceux qui sont "stationnés" dans ces pays dans un ordre hiérarchique au sein duquel les lobbies tendent à prévaloir. Mais l'intervention, notamment militaire, de l'État pour soutenir l'expansion impérialiste, étant transnationale, ne peut qu'être transversale aux différents États-nations et donc aux différents lobbies qui y sont présents, diversement alliés à leurs homologues dans d'autres États. "Et parmi les actionnaires et directeurs d'entreprises, d'usines, etc., il y a des militaires et des hommes d'État célèbres des deux partis. Une pluie d'or tombe directement dans les poches des politiciens bourgeois, qui constituent une clique internationale compacte, qui incite les peuples à rivaliser en matière d'armement", écrivait V.I. Lénine, en 1913, à propos de l'armement et du capitalisme. Ainsi, les alliances de lobbying - d'abord économiques et financières, puis nécessairement militaires - se font transversalement, mais s'opposent sur une base nationale. Il ne peut y avoir un seul lobby par secteur. Chaque lobby dispose de ses propres "services parallèles", privatisés s'il en est, en ce sens qu'il fait appel à des "agences" privées spécialement créées par d'anciens employés pour des travaux "couverts" ou sales. Jamais les dotations militaires et les contrats qui en découlent n'ont atteint de tels niveaux. La confirmation pléonastique en est donnée par la croissance et l'activité souvent insondables des différents holdings basés aux États-Unis et liés d'une manière ou d'une autre au complexe militaro-industriel ; des compagnies énergétiques (pétrolières en particulier : Exxon, Unocal, etc.) au groupe Carlyle de Bush-Baker-Laden, opérant dans les secteurs de la construction et de l'aérospatiale militaire (comme General dynamics ou Douglas ou Raytheon), de Halliburton de Cheney à Lockheed Martin, et ainsi de suite, raflant les parts de propriété et d'activité des autres lobbies capitalistes. Ceux qui produisent des "cacahuètes" sont pour l'instant mis à l'écart.

La guerre n'est pas juste ou injuste, la guerre est utile au capital. La <guerre, c'est de l'argent>. La stratégie de pénétration impérialiste n'est pas du tout la "mondialisation", mais rappelle la forme militaire d'actions non militaires (l'exemple des "corridors" eurasiatiques, entre la guerre en Yougoslavie et celle en Afghanistan, est emblématique). Après tout, John Atkinson Hobson enseignait déjà il y a plus d'un siècle le caractère indispensable de l'intervention guerrière pour l'expansion de l'empire britannique. Dès que le mode de production capitaliste a pris la forme du capital financier, un type particulier de pouvoir étatique a également émergé, l'État impérialiste <voleur> avec son appareil militaire centralisé. Le rôle social de la guerre était d'étendre la domination du capital financier avec ses monopoles industriels et ses cartels bancaires. Mais, comme nous le savons, la guerre coûte de l'argent. Une part considérable des coûts des guerres américaines est supportée par d'autres pays : des dizaines de milliards de dollars sont supportés par les principaux "alliés" - la Grande-Bretagne, l'Allemagne, l'Italie, l'Arabie saoudite (qui a financé la plupart des dépenses de la première guerre du Golfe contre l'Irak, mais qui est maintenant sur une trajectoire de collision avec les maîtres américains et a déjà retiré beaucoup de capitaux en dollars), etc. - afin que les États-Unis eux-mêmes puissent essayer d'extraire davantage de plus-value de l'étranger. Et si le retour des bénéfices n'est pas aussi important ou aussi rapide que souhaité, l'autre grande contradiction des dépenses militaires apparaît. L'endettement (fédéral, étatique et privé) des États-Unis est stratosphérique - certains l'estiment à 34 milliards de dollars - et, avec la faiblesse monétaire du dollar minée par la progression de l'euro, le fardeau budgétaire dû à la guerre pourrait à tout moment se transformer en une sortie de capitaux de Wall Street. L'économique et le militaire sont en fait les deux faces d'une même stratégie qui vise au contrôle planétaire de la production (avec la circulation comme accessoire indispensable), indépendamment - dans la continuité de Kissinger à Brzezinski et aux brillants "élèves" de ce dernier, Madeleine Albright ("démocrate") et <Cononceitence> Rice ("républicaine") - du gouvernement en place. En abreuvant les masses d'"humanitarisme" et de "lutte contre le terrorisme", les puissances amies de l'ennemi sont contraintes de porter la guerre dans des pays tiers, "par personnes interposées" justement. Après avoir dissous l'armée russe et détruit l'armée irakienne, les États-Unis ont désormais le monopole absolu de la guerre dans le monde. L'un des rares secteurs industriels, peut-être le plus important, dans lequel les États-Unis sont aujourd'hui compétitifs au niveau international est la <production de guerre>. Il ne s'agit pas simplement de l'industrie militaire - qui ne produit que les moyens de destruction - mais de l'ensemble de la machine de guerre qui a l'air civile (pas les armes, donc) et qui consomme, mais pas pour le cycle de reproduction, ces moyens en employant une vaste armée de travailleurs salariés pour fabriquer les marchandises de guerre prêtes et finies. Si tout se passe bien, même les clients du gouvernement américain, avec les capitalistes privés, seront en mesure de réaliser un profit sur la vente de la marchandise de guerre, mais en la retirant au capital employé à d'autres fins. Dans la société capitaliste, la structure économique conduit finalement à une crise aiguë de sa formation politique, qui s'exprime dans l'affrontement entre les organisations étatiques du capital et les guerres capitalistes. La guerre donne alors lieu à un regroupement des forces sur la même base : la forme violente du pouvoir étatique subsiste, mais avec un rôle profondément nouveau, subordonné à la transversalité supra-étatique. De même que l'État-nation n'a jamais été au-dessus de la société et des classes, les instances supranationales supérieures ne le sont pas non plus. La société bourgeoise ne contient rien qui soit au-dessus des classes. Engels conclut par une observation de l'Anti-Dühring citée plus haut sur la contradiction irréconciliable entre le développement technologique et le coût des dépenses militaires. "Ce sommet de la perfection technique rend la course aussi exorbitante que militairement inutile, et cette lutte révèle par conséquent, même dans la guerre, les lois de ce mouvement dialectique interne par lequel le militarisme, comme tout autre phénomène historique, sera conduit à la ruine par les conséquences de son propre développement".