Mais sommes-nous sûrs de vouloir la paix ?

 

par Alberto Negri

source : https://ilmanifesto.it/ma-noi-siamo-sicuri-che-vogliamo-la-pace

Chaque fois que l'histoire des relations entre l'Iran et l'Occident peut être modifiée, quelque chose se produit pour l'empêcher. Comme l'assassinat de Haniyeh à Téhéran. Mais sommes-nous sûrs de vouloir la paix ?

Mais sommes-nous sûrs de vouloir la paix ? Au cours de la campagne électorale, le nouveau président Masoud Pezeshkian a promis un Iran plus ouvert sur le monde afin de sortir son pays de son "isolement" et a promis de relancer l'accord nucléaire pour lever les sanctions. Connu pour ses critiques acerbes du régime à la suite de la violente répression des manifestations "Woman Life Freedom" en 2022, il s'est déclaré en faveur d'une participation active et égale des femmes dans toutes les sphères de la société et de la politique.

En matière de politique étrangère, Pezeshkian a exprimé son soutien à l'accord nucléaire de 2015, dont Trump est sorti unilatéralement en 2018, et contrairement aux conservateurs qui l'ont accusé de naïveté, le comparant à Rohani en termes de confiance accordée aux États-Unis, il a souligné la nécessité de sortir de la liste noire qui surveille le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, mettant ainsi l'Iran en conformité avec les normes internationales.

C'est ainsi qu'à la veille de son investiture en tant que président, cet homme politique, que l'on peut qualifier de réformiste et certainement de modéré, son hôte Ismail Haniyeh, le négociateur du Hamas, est éliminé par les Israéliens dirigés par le Premier ministre Bibi Netanyahou. Non seulement le gouvernement israélien a clairement fait savoir qu'il n'avait pas l'intention de conclure des négociations avec le Hamas, mais il a également paralysé de manière retentissante un homme politique iranien qui promettait le changement. Bien sûr, nous ne sommes pas naïfs et nous savons parfaitement que Pezeshkian a été autorisé à participer aux élections parce que la république islamique a besoin d'un consensus de plus en plus évanescent, nous savons que ce n'est pas lui qui décide de la paix et de la guerre, mais que ceux qui détiennent le pouvoir sont le Guide suprême Khamenei et les chefs des Pasdarans.

Pourtant, chaque fois que l'histoire des relations entre l'Iran et l'Occident peut être modifiée, il se passe toujours quelque chose pour l'empêcher. Ou avons-nous oublié que c'est l'Occident et les monarchies sunnites du Golfe qui ont financé la guerre de Saddam Hussein pour envahir l'Iran en 1980 ? Tout le monde pensait que l'Iran issu de la révolution de 1979 serait anéanti. C'est encore nous qui avons envahi l'Irak en 2003 et déclenché le plus grand tremblement de terre du Moyen-Orient. Nous étions censés apporter la démocratie et nous avons plongé le Moyen-Orient dans un chaos sans fin.

Mais quelle leçon peut en tirer un État ou un peuple de la région qui veut rester indépendant ou aspirer à l'indépendance ou, plus simplement, survivre ? La seule alternative que nous offrons est la soumission aux États-Unis ou à Israël ou aux deux.

Alors que le secrétaire d'État Blinken arrive dans la région pour relancer les négociations sur une Gaza cendrée et exsangue, on se demande comment la paix peut être sauvée en empêchant l'Iran et le Hezbollah libanais d'attaquer Israël. Les appels à la retenue de la part de la République islamique se multiplient, disent les médias.

Mais qu'a demandé Téhéran après l'assassinat de Haniyeh ? Une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant cet acte ignoble d'Israël. Un simple geste de justice qui aurait probablement déjà satisfait les Iraniens. Mais ce n'est pas le cas. Il n'aurait peut-être pas satisfait le Hezbollah qui, la veille de l'assassinat de Haniyeh, a vu l'un de ses dirigeants, Fuad Shukr, tué par les Israéliens à Beyrouth.

De cette séquence meurtrière, qui constitue en soi un casus belli, les Américains disent ne pas avoir été informés. Soit ils mentent, soit ils sont idiots quand on sait qu'ils fournissent à Israël des dizaines de milliards de dollars d'aide militaire et qu'ils ont même applaudi, à de rares exceptions près, le récent discours de Netanyahou devant le Congrès. Nous espérons tous que la mission du secrétaire d'État américain sera couronnée de succès, mais combien sont réellement prêts à croire en sa bonne foi ? Ils y croient si peu, même eux qui ont renforcé leur présence militaire dans la région avec des porte-avions et un sous-marin nucléaire, prêts à faire la guerre aux côtés de l'État juif.

Jamais, cependant, personne aux États-Unis ou en Europe, y compris notre ineffable gouvernement, n'élève la moindre voix dissonante. Jamais on n'entend parler de sanctions à l'encontre d'Israël. On demande à Netanyahou de faire preuve de "retenue" - tout comme nous l'exigeons de l'Iran - à la différence imperceptible que nous continuons à fournir à Israël des armes, une aide économique et, surtout, l'inoxydable justification qu'"Israël a le droit de se défendre". En un mot, il peut s'emparer des terres palestiniennes, les faire siennes en violation de toutes les règles du droit international, il peut envoyer ses hommes de main tuer qui il veut et où il veut. Et il peut décider quand il veut de la paix et de la guerre : comme Chiara Cruciati l'a écrit il y a quelques jours dans le manifeste "chaque fois que, même timidement, la possibilité d'un accord se rapproche, le gouvernement israélien lâche sa bombe". Quelles bombes arriveront demain ? Iranienne, israélienne ou du Hezbollah ? Parmi ces bombes, il y a certainement les nôtres avec leur charge mortelle d'hypocrisie.